本篇内容已原创发布在埃米编辑公众号，更多精彩内容，请关注公众号“埃米编辑SCI论文润色”。对于生物医疗领域的论文，从投稿到接收，既不是很难，也没有那么简单。今天，我们将通过一篇真实的顶级期刊论文的三轮审稿过程，以及作者的两次返修经历，带你了解论文如何经过大修小修最终顺利发表的！

01 审稿意见

审稿意见通常分为总体评价和逐条意见。
◆ 总体评价主要是对文章的整体评估，包括优缺点，并给出如“接受（Accept）”、“大修（Major）”、“小修（Minor）”或“拒稿（Reject）”等建议。
◆ 逐条意见则详细列出论文存在的各种问题，其中大修意见可能涉及实验设计、数据分析、逻辑结构等核心内容，而小修意见则可能集中在语言表达、拼写错误等较为表面的问题。

02 案例解析

本案例来自发表在顶级生物医疗期刊上的一篇论文，经历了三轮同行评审，多个大修小修，历时5个月，最终成功发表。
该期刊在生物医疗领域享有盛誉，影响因子达到76分。这些审稿意见和作者的回复真实而完整，对于普通作者尤其是新手作者而言，是一次值得借鉴的“演习”。

在审稿过程中，共有4位审稿人，综合意见为“大修”：
审稿人1：认为需要大修，语言需全面修改，引用不准确，实验设计存在问题。
审稿人2：请求进行大修，未提及相关研究，建议进行必要的比较，改善引言和结论部分。
审稿人3：小修意见，部分实验数据质量不高，需重新采集相关数据。
审稿人4：提出大修要求，建议简化文章结构并完善实验设计。

第一轮审稿中便有3个大修和1个小修，涉及到实验设计、数据及文章结构等根本性问题，给作者带来了不小的挑战。接下来让我们看看作者在这方面付出了哪些努力。

审稿反馈摘录

审稿人1表示：

“这项工作非常有趣且引人入胜…… 通过多种实验技术和DFT计算，研究了多种新反应模式，并对此进行了全面的表征…… 然而，论文的表述使其在某些地方难以理解，需要进行彻底的校对。”

审稿人2则指出：

“在当前的稿件中，没有提及到另一项相似研究，这一比较应当被进行…… 引言和结论部分需要更加详细。”

其他审稿人对整体修改表示满意，鼓励作者进一步改善语言和逻辑结构，以便使读者更加易于理解。

作者的积极回应

作者在反馈中表达了感谢，并就每一条审稿意见进行了详细的回复，提供了修改清单、附上的补充材料，并指出了具体的修改内容。这表明，作者在语言表达上做了重组，提高了逻辑性，使研究结果更加明晰。

例如，作者提到：

“在此次修订中，我们重新组织了文本，使其更加逻辑通顺。我们对数据可用性部分进行了修改，并增加了相关参考文献。”

作者在努力对待每一次审稿时的严谨态度，彰显了其对于论文质量的执着追求。

03 关键总结

这个审稿过程的经验总结可谓成功的秘诀：
① 审稿意见是提升论文质量的重要法宝，审稿人在不同角度的反馈有助于作者弥补论文的不足之处。
② 不要害怕“大修”，把它视为完善论文的机会，通过认真修改，向顶级期刊迈进。
③ 小修意见不可忽视，细节决定成败，从语言到结构，都会对最终评价产生影响。
④ 积极的回应审稿人能够赢得他们的好感，提高论文被接收的概率。
⑤ 审稿过程需耐心面对，学会沉着应对挑战，坚信持续的努力最终将会带来成功。

这篇顶级期刊论文的过程告诉我们，返修是严格但充满机会的过程，面对问题应保持积极的心态。无论是在生物医疗研究还是其它领域，坚持努力最终将会实现成功的发表。尊龙凯时将与您一同见证学术的成长与突破！